HTML 5 n'est pas encore une norme

Ça parait idiot à dire, mais c'est vraie : à ce jour, HTML 5 n'est pas un standard. C'est tellement vraie et l'engouement autour de ce futur standard est tel que, suite aux annonces de Google du mois de mai dernier, le W3C lui même a crue bon de se fendre d'un communiqué pour le rappeler. Au delà de l'aspect formel que cela peut revêtir vis à vis du cycle de normalisation du W3C, HTML 5 n'est même pas un standard de fait. En effet, les navigateurs les plus actifs sur le sujets n'implémentent qu'une petite partie de la future norme et surtout, Microsoft ne prévoie rien de sérieux pour le moment en termes de support de ces fonctionnalités à brève échéance. Quelque soit l'avis que l'on puisse avoir sur les qualités ou défauts de Internet Explorer, il n'en reste pas moins le navigateur le plus utilisé au monde. En particulier sa version 6 qui reste calamiteusement significative et refuse de disparaitre tel un bernique accroché à son rocher !

Ainsi, même si je trouve que HTML 5 est une fabuleuse avancé, il n'en reste pas moins que pour l'instant, celui-ci est inexploitable dans un cadre de production industrielle. On peut expérimenter, se former, appréhender de nouveau concept ou explorer la simplification de concepts connus, mais en aucun cas, un site ne peut prétendre faire une utilisation industriel de ce format sans se fermer à une part significative de son audience... ce qui justifie en soit la position de YouTube par rapport à l'utilisation de la balise <video>... subtile transition vers mon point suivant.

La balise <video> n'est pas morte

Une annonce de Ian Hickson concernant l'abandon d'une tentative de normalisation des codecs vidéo utiles à HTML 5 fait actuellement couler beaucoup d'ancre. L'interprétation complétement fantaisiste de cette information ayant parfois pour conséquence d'affirmer que la balise <video> a été purement et simplement retiré de la future norme (à cet égard, le Monde Informatique a fait preuve d'un scandaleux laissé aller journalistique) ! Les moins agressifs sur le sujet, se contente juste d'affirmer que cette balise est morte née et sera inexploitable.

En soit, la balise <video> fait toujours partie de la future norme HTML 5. Ce qui est abandonné, c'est la partie liée aux codecs. Qu'est ce que ça veut dire exactement ? Tout simplement qu'il n'y aura pas de format de vidéo standard sur le Web, exactement de la même façon qu'il n'y a pas de formats standards (comprendre : normalisés par le W3C dans HTML) pour les images. D'aucun de dire que cela signe le glas de la vidéo ouverte sur Internet.

Certes cela peut avoir des conséquences sur la vitesse d'adoption de cette partie de la norme par les constructeurs de navigateurs, mais surtout par les éditeurs de vidéo en ligne. Néanmoins, aujourd'hui, ce qui freine vraiment l'adoption de la balise <video> pour la diffusion de vidéo sur Internet, ce n'est pas un problème de codec, mais bien le fait que Microsoft refuse actuellement de l'implémenter dans Internet Explorer. En effet, aujourd'hui, il y a deux codecs en lice (Theora et H.264), mais les mécanismes de la balise <video> sont suffisamment bien pensés pour qu'il soit possible, grâce à la balise <source> de proposer plusieurs versions d'une même vidéo, les navigateurs n'ayant qu'à faire leur marché dans la liste proposée. Cela représente un petit travail supplémentaire pour les éditeurs de vidéo, mais qui est facilement automatisable dans la chaine de production à cout maitrisable. Mais ce ne sera acceptable par les éditeurs que si la balise <video> est largement supportée afin que le bénéfice de l'utilisation de cette balise soit supérieur au cout induit par du multi-encodage. Ainsi, de mon point de vu, la question des codec n'est pas la plus importante. Ce qui est vraiment bloquant, c'est l'attitude de Microsoft vis à vis de HTML 5.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de "microdata" ?

Alors oui, je trouve que le travail fait autour de HTML 5 est formidable. Oui, cette norme va apporter un lot non négligeable de nouveautés qui vont simplifier la vie des webdesigners. Mais de temps en temps, dans le processus de normalisation, on voit passer des OVNI et on se demande ce qui a traversé l'esprit du groupe de travail. C'est typiquement le cas de ce truc que sont les "microdata". En soit l'initiative est louable : permettre de rajouter des informations supplémentaires à l'usage des machines. Mais est-ce vraiment nécessaire d'avoir un nième langage de sémantisation du Web ? Après tout, le W3C a déjà normaliser RDF et sa déclinaison pour XHTML : RDFa. En outre, les microformats offrent déjà une solution pratique à des problèmes quotidiens de sémantisation particuliers. Alors POURQUOI devrait-il être nécessaire d'en remettre une couche avec une troisième façon de faire ? Est-ce qu'on pensent parfois aux éditeurs de sites Web ? ENCORE une nouvelle technique à apprendre et en plus qui est redondante avec quelque chose déjà existant. En l'état, je sens que ce truc risque de faire long feu pour rien. C'est dommage. Néanmoins, si quelqu'un peu m'éclairer sur les raisons profondes de ce choix, ce sera avec plaisir.

Conclusion

Voila, pour mon petit coup de gueule du jour... il y a encore beaucoup à faire et il y a beaucoup d'attente autour de HTML 5. Si seulement, tout le monde pouvait garder un peu la tête froide, ça avancerai sans doute beaucoup plus rapidement. La norme se développe et à besoin de murir. Inutile de crier au loup pour un oui ou pour un non. De toute façon, aujourd'hui, c'est malheureusement Microsoft qui joue les arbitres dans l'adoption de HTML 5. Malgré un net recule de la part de marché de Internet Explorer, Microsoft reste dans une position ou il peut faire obstruction à l'émergence d'une norme commune. Ceci dit il ne peut pas la bloquer totalement, ni imposer un standard de fait (on voit bien les difficulté que rencontre SilverLight à émerger sur le marché). Microsoft est seulement dans une position où il peut fortement ralentir l'évolution du web ouvert et standard (J'en voie qui ricane au fond là !). C'est en cela que l'adoption à grande échelle de HTML 5 sera longue et douloureuse.