Chez Jérémie - Mot-clé - linux

Devenir beta-testeur de Firefox sous Ubuntu/Linux

Jeremie — Fri, 19 Mar 2010 09:30:00 +0100

Suite à un article de Pascal Chevrez, qui soulignait qu'il n'y avait paradoxalement pas assez de beta-testeur de Firefox pour Linux, j'ai eu envie de me pencher sur la question de l'installation des beta de Firefox sous Linux (enfin sous ma Ubuntu surtout ). En temps que noob de Linux, ça a été assez intéressant de voir ça.

L'idée de cette article est de fournir un "How-to" pour devenir beta-testeur de Firefox sous Ubuntu (mais ça marche aussi pour les utilisateurs de Windows et Mac OSX, hein !) tout en étant volontairement orienté pour un public peu technique (j'assume le fait que vous sachiez tout de même ce qu'est un répertoire et que vous sachiez au moins ouvrir une fenêtre de ligne de commande, même si vous ne savez pas trop quoi en faire).

Petit préambule technique à destination des utilisateurs non techniques : le raccourci ~/ fait référence à votre répertoire de travail personnel. Le chemin d'accès "long" vers ce répertoire sous Ubuntu est /home/nom-d-utilisateur/.

Télécharger Firefox

La première chose à faire, c'est de télécharger la version de Firefox que vous voulez utiliser. Pour cela, vous trouverez tous ce qu'il vous faut sur les sites de Mozilla. Néanmoins, plusieurs choix s'offrent à vous selon ce à quoi vous vous intéressez :

Vous voulez la dernière version stable de Firefox, rendez-vous ici :
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html
Vous voulez tester la dernière beta "public", rendez-vous ici :
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html (actif uniquement en période de beta-test des versions majeurs, ce qui n'est pas le cas au moment ou j'écris ces lignes)
Vous êtes un aventurier et vous voulez tester une "nightly build", c'est ici que ça ce passe :
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/ (notez qu'il s'agit de l'accès direct au "trunk", mais si vous remontez l'arborescence d'un niveau, vous pouvez accéder à d'autres branches de développements... ah ben oui, là, vous êtes vraiment en mode aventure hein)

Attention pour les utilisateur de Linux 64 bits. En effet, Mozilla ne fournis des versions compilées que pour les systèmes 32 bits. Ça ne vous empêchera pas d'utiliser Firefox, mais cela a deux conséquences : D'une part la stabilité de Firefox n'est pas garantis et d'autre part les plugins ne seront pas utilisables (en tout cas, pas facilement).

Vous pouvez également utiliser les dépôts PPA pour faire l'installation (ce qui vous permettra de trouver des compilations 64 bits !)... je ne vais pas trop m'appesantir la dessus vu que je fait une allergie complète à ce système (j'y comprend rien et je n'ai pas envie d'y comprendre quoi que ce soit... je sais, c'est génial et je ne sais pas de quoi je me prive, mais ça me gonfle et je trouve ça beaucoup trop nerd pour moi)

Installer Firefox

L'installation en tant que tel est assez trivial : décompactez l'archive que vous avez téléchargée, et voila, c'est installé. Bon, ok, soyons un peu sérieux. La version de Firefox que vous avez téléchargée est effectivement directement exécutable (sous Ubuntu, vous n'avez aucune question de dépendance à gérer, c'est assez confortable mais je ne sais pas si c'est aussi simple avec d'autres distributions) mais elle est loin d'être intégré au système.

Je ne vais pas vous harasser d'une explication fastidieuse alors que tout est extrêmement bien documenté en français ici : http://doc.ubuntu-fr.org/firefox

Ça y est ? Vous avez installé une autre version de Firefox ? Vous êtes près à double-cliquer sur l'icône de lancement ? Alors là, vous arrêtez tout, vous respirez un grand coup et vous vous posez la question de votre profil utilisateur !

On ne le dira jamais assez, mais avant toute chose, sauvegardez votre profil Firefox habituel ! J'insiste, un accident malheureux est si vite arrivé.

Sous Ubuntu 9.10, tous vos profils utilisateur se trouve dans ~/.mozilla/firefox

C'est particulièrement critique si vous voulez jouer le mode aventure extrême avec les nightly de Firefox. De manière général, je vous invite à vous créer plusieurs profils dédiés à vos tests. Pour créer de nouveau profil ou pour choisir un profil spécifique, il suffit de lacer Firefox avec l'option -p. Vous pouvez rajouter cette options dans les lanceurs d'application d'Ubuntu (clique droit, "propriété") ou bien lancer Firefox depuis la ligne de commande :

firefox -p

Selon les tests que vous voulez réaliser, il peut aussi être utile de créer un profil temporaire pour la seul durée de ces tests. Pascal documente très bien la façon de faire cela sur son site.

De même, vous pouvez avoir besoin de lancer plusieurs instances de Firefox en parallèle (par exemple si vous avez une version stable pour votre navigation quotidienne et que vous voulez réaliser un test sur une version instable). Pour cela, il vous suffit de lancer Firefox avec l'option --no-remote :

firefox --no-remote

La phase de tests

Voila vous êtes près, vous pouvez commencer vos tests. Soyons bien claire, vous êtes libre de tester ce que vous voulez : Le support des standards du Web, les performances du navigateur, la qualité de l'interface utilisateur, la gestion des extensions... c'est vous qui voyez ce qui vous intéresse. Personnellement, lors des phases de beta-test publique, je me contente de surfer "comme d'habitude" et de relever les éventuels problèmes que je rencontre.

Automatisez vos tests

Quoi qu'il en soit, dans une démarche de beta-tests (ou pire, d'alpha-tests), vous risquez d'être amener à reproduire plusieurs fois les mêmes actions. En effet, que ce soit pour vous assurer qu'il n'y a pas de régression d'une version à l'autre ou bien qu'une dysfonction a été corrigée, il va vous falloir refaire plusieurs fois les mêmes actions. En soit, c'est déjà quelque chose de fastidieux, mais en plus, il peut se passer plusieurs mois entre la réalisation de vos différents tests (ça peut prendre du temps de corriger un bug) et se souvenir de ce qu'on a fait il y a plusieurs jours/semaines/mois est loin d'être évident. Il est donc vivement conseillé d'automatiser vos tests pour éviter d'avoir à vous prendre la tête avec ça. Cette phase d'automatisation peut également vous faciliter la vie lorsque vous aurez des bugs à signaler (j'y reviens plus loin).

Pour réaliser cette automatisation, vous avez le choix des armes. cela dépendra de vos connaissances techniques et de vos besoins de test. Ça peut aller de la réalisation d'une page HTML qui recouvre un certain nombre de cas de test à la réalisation d'un script bash complet. Il existe néanmoins une extensions de Firefox qui peut vous être utile : iMacros pour Firefox. Cette extension permet d'enregistrer et rejouer toutes les taches que vous pouvez faire avec Firefox (pas seulement ce que vous faite dans un page web mais vraiment tout, y compris les interactions avec l'interface utilisateur).

L'équipe Assurance Qualité de Mozilla

Si vous êtes vraiment motivé, vous pouvez également aider (pour ne pas dire rejoindre ) l'équipe d'assurance qualité de Mozilla. Elle fédère l'effort de test des produits Mozilla. Elle propose un certains nombre d'outils, organise des évènements spécifiques et met en œuvre un catalogue de cas de tests. Vous trouverez plus d'informations sur le site de Mozilla dédié à l'Assurance Qualité (en anglais).

Cette équipe propose même une extension spécifique pour vous accompagner dans vos démarches de test : le Mozilla QA Companion.

Signaler un bug

Ça y est, là vous êtes chaud. Vous utilisez votre Firefox tout nouveau tout beau, et là... Paf ! C'est le drame ! Vous êtes confronté à un bug. Comme vous êtes quelqu'un de bien, vous allez le signaler à Mozilla. Je ne vais pas vous le cacher, en général, c'est là que ça se corse. Ça se corse parce que le reporting de bug se fait exclusivement en anglais. Là, il n'y a pas vraiment le choix, l'anglais étant la langue partagée par quasiment tous les développeurs de la planète, c'est ce qui est le plus facile pour tout le monde... mais pas forcément pour vous. Détendez vous quand même, il n'y a pas besoin d'être bac+5 d'anglais. Au pire du pire, si vraiment c'est un obstacle insurmontable pour vous, vous pouvez gentiment aller en discuter avec les différentes communautés Mozilla françaises. Que ce soit les traducteurs de FrenchMozilla (D'ailleurs, si votre bug est un bug de traduction, c'est eux qu'il faut aller voir) ou les administrateurs de GeckoZone, si vous leur demandez poliment de l'aide, vous ne devriez pas être bombardé de cailloux, au contraire

Pour signaler un bug, ça se passe sur le site Bugzilla de Mozilla. Mais ne nous précipitons pas, faisons cela dans les règles de l'art (il sera bien temps de faire ça n'importe comment le moment venu ).

Vérifier si ce bug n'a pas déjà été signalé

Alors avant de s'énerver, la première chose à faire est de vérifier si le bug que vous avez repéré n'a pas déjà été signalé par quelqu'un d'autre. En effet, ce n'est pas la peine de signaler un bug qui a déjà été pris en charge par les développeurs et qui sera donc corrigé dans la prochaine version stable/beta/nightly. De même, il est plus constructif de compléter un bug existant que de faire un doublon.

Bon, ne nous le cachons pas, l'interface de bugzilla est cauchemardesque d'un point de vue ergonomique. C'est un outils fait pour les développeurs de Mozilla. Si vous êtes un contributeur occasionnel, abandonnez ici tout espoirs ! Faire une recherche de bug si vous n'avez pas l'habitude des arcanes de l'organisation des développements chez mozilla, c'est l'horreur. Alors si malgré vos effort vous ouvrez un bug qui en doublonne un autre, ne vous inquiétez pas, Mozilla dispose d'une équipe de triage des bugs qui assure grave ! Ne soyez donc pas surpris si vous voyez que votre bug est marqué comme étant un doublon, ça vous arrivera régulièrement, surtout au début

Qualifier votre bug

Maintenant que vous savez (ou croyez savoir, ou n'avez pas envie de savoir) que personne n'a déjà signalé votre bug, vous pouvez vous lancer dans votre rapport de bug. Oui, mais pas de précipitation. Avant de vous jeter sur Bugzilla, prenez le temps de préparer un rapport complet. En effet, il n'y a rien de plus inutile qu'un rapport de bug sous la forme de "Y'a tel machin qui marche pas". En effet, les personnes qui vont traiter le bug ne sont pas à votre place, il faut donc leur donner un minimum de contexte pour qu'ils puissent travailler efficacement.

Un rapport de bug exploitable contiens un certain nombre d'informations clés :

Commencez par dire quel est la version de Firefox que vous utilisez et votre système d'exploitation. Le plus simple est de coller purement et simplement la "User Agent String" de votre navigateur dans votre rapport de bug. Vous la trouverez en vous rendant dans le menu : Aide > A propos de Mozilla Firefox
Décrivez toutes les étapes qui permettent de reproduire le bug (idéalement sous forme d'une liste ordonnée). Si vous avez pensé à automatiser vos tests, vous pouvez en plus joindre le script d'automatisation, les développeurs pourront alors reproduire assez simplement le problème (et donc potentiellement traiter votre bug plus vite ). Si ce bug ne peut pas être reproduit systématiquement, précisez le bien et essayez de qualifier sa fréquence d'apparition.
Précisez le résultat normalement attendu par votre test et le résultat réel constaté de votre test. Encore une fois plus vous serez précis sur ces deux points, plus le bug sera facile à identifier et à corriger.

Ouvrir un bug

Bon, ben nous y voila, c'est le grand moment. Si ce n'est déjà fait, commencez par vous ouvrir un compte sur Bugzilla et faites l'effort de survoler le guide de bonne conduite de Bugzilla (c'est court et pas prise de tête, mais on y retrouve quelque points important pour une bonne vie en communauté). Une fois identifié, vous n'avez plus qu'à remplir votre rapport de bug et voila... vous faites désormais partis de la grande famille des contributeurs au projet Mozilla. Bravo

Conclusion

Comme vous pouvez le voir, il n'y a rien de vraiment compliqué. Il n'est même pas nécessaire que vous ayez des connaissances techniques particulières. C'est tout l'intérêt du mode de développement ouvert de Mozilla : tout le monde peu participer dans la mesure de ses moyens, connaissances, disponibilités. En fait, le seul problème que j'ai avec Mozilla, c'est la difficulté à trouver comment participer. En effet, Mozilla communique assez mal sur comment il est possible de participer. Mozilla dispose de tout un tas d'outils et il est parfois difficile de savoir ou commencer dans la profusion des possibilité qui sont offerte. En dehors du développement, il existe des tas d'autres choses à faire avec Mozilla : du marketing, de la R&D, de l'ergonomie, et bien plus. C'est parce qu'il est difficile de savoir ou commencer que j'ai écris cet article. J'essayerai de vous parler de toutes ces autre opportunités pour les non-développeur au seins du projet Mozilla car ce n'est pas toujours claire pour s'y retrouver. N'hésitez pas à vous renseigner sur les forums de discutions francophone, les gens sont sympas et n'hésiteront pas à vous aider à démarrer. Bienvenu !

Ubuntu, 6 mois plus tard !

Jeremie — Fri, 20 Nov 2009 20:00:00 +0100

Il y a 6 mois, j'abandonnais Windows pour migrer sous Ubuntu non sans un certain enthousiasme. Je profite du décès de mon ordinateur de l'époque (4 ans de bons et loyaux services... RIP. J'ai cassé ma tirelire, son successeur est une bête de course de malade accompagné d'un petit satellite trop kawaï !) et de la sortie de Karmic Koala pour faire un petit état des lieux de cette nouvelle vie.

Le bon

C'est robuste

Ce qui est bien avec les distribution Linux quel qu'elles soient, c'est que c'est stable. Ça ne plante jamais et quand par hasard, un logiciel plante, il n'entraine pas le système dans sa chute... même pas l'ombre d'une vague instabilité. Un Linux, ça se redémarre tous les 36 du mois ! Bon en plus, il faut bien reconnaitre que de ce point de vue là, Canonical fait bien la police. Ubuntu est un tout cohérent, testé et éprouvé. Certaines mauvaises langues pourraient me trouver un brin trop enthousiaste, mais les fait sont là : 6 mois d'utilisation et pas un seul problème à l'usage.

En plus de la robustesse, la consommation mémoire du système après démarrage est ridicule (il faut bien avouer que de ce point de vue, l'absence d'anti-virus ça aide) ce qui fait qu'on est immédiatement productif une fois le système démarré. C'est d'autant plus appréciable que j'ai tendance à utiliser des applications lourdes ou demandeuses de ressources systèmes (Eclipse + Firefox avec beaucoup d'onglet ouvert + Lecteurs multimédia)

C'est fiable

Une très bonne choses avec Ubuntu (et Linux en général) c'est la gestion des utilisateurs. Vous pouvez installer toutes les saloperies du monde, il n'y a aucun chance que vous cassiez votre système par erreur. En effet, à chaque fois que vous faite quelque chose qui pourrait avoir un impact négatif sur votre machine, on vous demande systématiquement le mot de passe d'administration. Libre à vous de faire l'opération, mais au moins, vous le faîte toujours en connaissance de cause.

C'est tout de même sacrément agréable de savoir que vous pouvez utiliser votre ordinateur sans avoir l'angoisse de faire une erreur qui va mettre votre ordinateur en vrac. Idem pour ce qui touche au problème de Virus, l'exposition de Linux à ce type de menace étant ridicule en comparaison de Windows, vous avez un poids de moins sur vos épaules.

La sérénité à cout 0, moi je dit oui :D

C'est personnalisable

La grande force (et le grand défaut, attention, teaser, voir ci-après) des systèmes Linux, c'est la liberté de personnalisation laissé à l'utilisateur. Transformer vos petites taches routinières en script automatique est d'une simplicité déroutante... déroutante parce que ça marche et surtout ça marche sans problèmes ! Bien sur, vous pouvez faire cela à l'aide de script bash que vous aurez bricolés vous même mais même sans en arriver là, il est possible de trouver une floppé d'interface graphique pour vous aider sur tout et n'importe quoi.

En outre, la communauté Ubuntu francophone et franchement agréable. Documentation, forum, mailing-liste, "Install Party"... même si comme moi vous êtes un gros noob, on ne vous jette pas de cailloux, au contraire. Pour une entrée en douceur dans le monde Linux, c'est plutôt agréable et sa casse cette image de système pour hyper spécialiste. Mention spécial à la documentation du site Ubuntu-fr.org qui m'a plusieurs fois sortie de la panade lors de mes installations logiciel.

et le moins bon !

Jusque là, c'est que du bonheurs ! Ceci dit, il y a quand même deux gros points noirs qui m'agacent un petit peu.

Les gouts et les couleurs...

Autant le dire tout de suite, Ubuntu c'est moche mais ce n'est pas spécifique à Ubuntu (même si le choix orange, marron sale n'arrange rien). Ce que j'ai pu voir des autres distributions me permet de dire assez sereinement que les bureaux Linux (Gnome ou KDE) sont laids. J'aime pas, j'aime pas, j'aime pas. Ça manque de finesse, ça fait gros patapouf. Les choix typographique sont nuls, les formes sont grossières, les effets manques de subtilité. De ce point de vue là, on est très, très loin de ce qu'offre Windows 7 et Mac OS X. En termes de coolitude du look & feel : Windows 7 c'est cool ; Mac c'est cool ; Linux c'est naze !

D'aucun me diront que si je veux avoir un bureau comme Windows ou Mac, je peux. Effectivement Gnome est hautement customizable de ce point de vue là. Sauf que je n'ai pas envie de passer du temps là dessus. Si je fais le choix d'un système d'exploitation, ce n'est pas pour passer des mois à le personnaliser, mais pour faire tourner les logiciels dont j'ai besoin. L'OS, je ne le fais pas, je le consomme ! D'autant plus qu'après avoir hanté différents sites proposant des éléments pour personnaliser Gnome, je suis extrêmement déçu. Tout ce qui est proposé manque sérieusement de professionnalisme : soit le boulot est à moitié fait, soit ça ne répond qu'à des besoins très particuliers. Bref dans la quasi totalité des cas, il faut faire tout le boulot de finissions si on veut avoir un truc vaguement correcte.

Cette état de fait est d'autant plus étonnant que Linux dispose de tous les éléments techniques pour pouvoir être totalement à la pointe sur les interfaces de bureau (les premiers bureaux à supporter l'accélération 3D c'était sous Linux quand même... et le support natif de SVG par Gnome c'est énorme ça). A mon avis, on atteint là les limites du modèle de développement collaboratif. La création d'interfaces utilisateurs nouvelles ou disruptives ne peut pas être réalisée de manière collégiale. Il faut de véritables personnalités créatives pour proposer et mettre en œuvre des concepts forts. Mais tout le monde ne peut pas être Steve Jobs ! Il faut aussi avoir un certain courage, comme ce qu'à fait Mozilla quand deux illuminés (David Hyatt et Black Ross) ont décidés de trancher dans le vif de la suite Mozilla pour arriver à la simplicité (et à la réussite grand public) de Firefox.

Pour que Linux entre vraiment de plein pied sur le marché du grand public, il faut que cette dimension qui relève de la communication, du marketing et de l'adhésion à un produit soit mieux appréhendée par les assembleurs de distribution. L'interface utilisateur, ce n'est pas (que) une fonctionnalité, c'est (aussi) du ressenti. Canonical, Mandriva et les autres, vous avez toutes les cartes en main... yapluka !

L'enfer de l'installation logiciel

Assez paradoxalement, c'est très compliqué d'installer des logiciels sous Linux. Paradoxal car les utilisateurs de Linux sont les premiers à avoir popularisé la notion de dépôts de logicielles. En utilisant un dépôt, vous pouvez quasiment installer un logiciel en un clique sans avoir à vous soucier de rien. Dans la réalité, c'est en fait un peu plus compliqué que ça. Déjà, il faut faire le trie entre les dépôts officiels de la distribution que vous utilisez et les autres. En suite, il faut faire le trie entre les dépôts stable et instable. Quand vous êtes un utilisateur lambda, déjà là vous trouvez que c'est bien compliqué tout ça juste pour installer la dernière version de VLC (par exemple, c'est du vécu, vois ci-après).

En général, le problème des dépôts, c'est que vous n'y trouvez pas la dernière version du logiciel qui vous intéresse.Il y a toujours un écart, ce qui est plutôt normal puisqu'il faut le temps de mettre les dépôts à jours, ce qui est rarement immédiat. Pire ! Dans le cas des dépôts de Canonical, les applications accessibles dépendent de la version de votre OS... et comment je fais pour passer "officiellement" de Firefox 3.0 à Firefox 3.5 en ayant Ubuntu 9.04 ? Et ben tu te démerdes mon pépère. Personnellement, à un moment j'en ai eu ma claque des dépôts jamais à jours (ou qui ne proposent que des versions trop instables pour être exploitables) et j'ai décidé de reprendre mes vieilles habitudes issus de Windows : Aller sur le site de l'éditeur télécharger directement la dernière version... et la c'est le drame !

Les trois cas de figures suivant sont du vécus et montre bien la difficulté des installations logiciels sous Linux... ou non.

VLC
La version officielle par Canonical de VLC pour Ubuntu 9.04 est la version 9.x.y (j'ai plus le numéro de version exact sous la main là). La version 1.0 étant sortis cet été, je décide de migrer vers cette version. Sur le site officiel de VLC, il n'existe pas de version compilé de VLC 1.0 pour Ubuntu 9.04. On y parle d'une version possible via un dépôt PPA... je n'ai jamais rien compris aux dépôts PPA, et franchement, je n'ai même pas envie de savoir. Même pas un paquet DEB générique. Après de longue minutes de lecture fastidieuse, je repart dégouté sans mon logiciel : Ubuntu FAIL !

La même chose sous Windows : J'arrive sur le site, je télécharge l'installeur, je l'exécute... terminé mon logiciel est installé : Windows WIN !
Firefox
La version officielle par Canonical de Firefox pour Ubuntu 9.04 est la version 3.0.x. Firefox 3.5 étant aussi sortie cet été, je décide aussi de migrer. Cette fois, pas de problème sur le site de Mozilla, directement le lien de téléchargement... d'une archive Tar. Bon ok. Au moins, c'est compilé, c'est déjà ça. Sauf que cette fois, c'est l'installation qui est un cauchemars car il faut tout configurer à la main (surtout si vous voulez garder la structure arborescente des fichiers de profils proposée par Ubuntu). Heureusement, j'ai eu de la chance sur les dépendances des bibliothèques tiers (je n'ai pas eu à m'en soucier) et je n'ai mis qu'une petite heure pour finaliser mon installation en pestant beaucoup contre l'univers en général et Linux en particulier : Ubuntu FAIL !

La même chose sous Windows : J'arrive sur le site, je télécharge l'installeur, je l'exécute... terminé mon logiciel est installé : Windows WIN !
World of Goo
Pas de version officielle par Canonical. Il s'agit d'un jeu commercial "closed source" mais disponible en version Linux. J'arrive sur le site de l'éditeur, je paye mon logiciel, j'accède à la zone de téléchargement, je sélectionne le paquet DEB. Une fois le téléchargement terminé, je lance l'installation du paquet... terminé, mon jeu est installé : Linux WIN (et Windows idem)

Résultat des courses, Windows gagne 3 - 1 contre Linux sur l'installation logiciel. Je ne vais donc pas y aller par 4 chemins : je me fiche (presque) comme de l'an 40 qu'un logiciels soit ouvert ou fermer, gratuit ou payant ! Je veux juste ne pas avoir à me faire chier pour installer la dernière version de mes logiciels préférés et je suis près à payer pour ça. De ce point de vue, Linux est un énorme ratage (malgré une offre logiciel qui elle est énorme !). Je salut avec ferveur l'arrivé du "Software Center" sur Ubuntu 9.10, j'espère juste que Canonical fournira des logiciels à jours au moment ou ceux-ci sortiront, peu importe la version de Ubuntu que j'utilise.

Conclusion

Malgré les deux réserves que j'ai émis, je suis enchanté par Ubuntu et je n'envisage pas de changer de système (même si en ce moment je regarde ce qui se fait du coté de la distribution Linux Mint qui n'est jamais qu'un repackaging d'Ubuntu). Par contre, je ne me vois pas recommander Ubuntu (ou n'importe qu'elle autre distribution Linux de ma connaissance) à mes parents. En effet, même si Canonical fait des efforts conséquents pour rendre Linux accessible au grand public, on est bien loin d'un OS réellement convivial pour les gens qui se fichent totalement de ce qui ce passe sous le capot. De ce point de vue là, Apple et Microsoft ont plusieurs longueurs d'avance. Linux reste un OS d'ingénieurs fait pour des ingénieurs. Il manque une certaine "magie" nécessaire pour les non-initiés... le monde du libre cherche encore son Steve Jobs et malgré ses efforts, Mark Shuttleworth, et loin d'avoir sa stature et son charisme (mais peut être son ambition ).

Migration Ubuntu... trop facile !

Jeremie — Mon, 18 May 2009 21:39:00 +0200

Voila, j'ai migré sous Ubuntu. Petit compte rendu de ce passage de Windows à Linux.

Suite à de nombreuses hésitations et autres tergiversations, j'ai finalement décidé de me sevrer de Windows et de migrer vers Linux via la distribution Ubuntu.

Windows m'ayant toujours permis de faire tout ce que je voulais faire, je n'avais pas vraiment de raison objective d'en changer : ça marchait et je ne demande rien d'autre à mon ordinateur. Ceci dit, pour diverse raison philosophique et économique, ça me saoulait de continuer d'utiliser cet OS.

Dans un passé lointain, j'avais eu l'occasion de jouer avec les distributions Mandriva et Fedora, mais sans jamais être vraiment convaincu. Alors laquelle choisir ? J'avoue que sur ce point, j'ai fait preuve d'assez peu d'esprit critique. J'ai fait le choix d'Ubuntu sans raison particulière, parce qu'elle a une certaine "notoriété". Et aussi parce que les sources de documentations en Français sont riches, abondantes et à jours (mais c'est vraie aussi d'autres distributions).

L'installation depuis le Live CD s'est déroulé sans aucun problème, en moins d'une demi-heure mon PC Portable est passé sous Ubuntu sans l'ombre d'un problème. Génial, hyper simple, ultra convivial.

Par contre, malgré ma motivation, impossible de me passer totalement de Windows ! En effet, d'une part, dans la mesure ou je fais du développement Web, j'ai toujours besoin de pouvoir faire des tests avec Internet Explorer (qui ne peut légalement pas être installé sur un autre OS que Windows !) et d'autre part, ayant un iPhone, j'ai besoin de pouvoir faire tourner iTunes (une application merdique au possible, mais malheureusement indispensable dans ce cas). Accessoirement, je ne sais pas me passer de Photoshop pour tout les travaux graphiques que j'ai à faire (et ne me parlez pas de The Gimp... même en y ayant passé des heures dessus, je n'arrive pas à m'y faire, il y a beaucoup trop de choses contre intuitives dans ce logiciel).

Pour cela j'ai fait une installation en dual-boot. Sur ce point, la documentation de Ubuntu-fr.org est parfaite. On ma gentiment fait remarquer que la virtualisation serai une bien meilleur option (ça permet au moins de ne pas avoir à redémarrer la machine pour changer d'OS). Malheureusement, c'est un sujet que je ne maitrise pas du tout et même si les avantages de cette solution sont indéniables, je n'y viendrai pas avant quelques semaines (jours ?), le temps d'expérimenter ça tranquillement. En outre, le fait de devoir redémarrer ma machine pour changer d'OS ne m'incite pas à le faire toutes les 5 minutes et donc, m'encourage à trouver des palliatifs au sein de mon nouvel environnement.

Ça a donc également été l'occasion de réinstaller Windows XP... et de constater l'écart abyssale qu'il y a avec l'installation de Ubuntu !

Là ou l'installation de Ubuntu est rapide, conviviale et simple, celle de Windows est lente, difficile et calamiteuse.
En gros, 30 minutes ont été nécessaires pour installer Ubuntu 9.04 (mises à jours incluses) alors qu'il a fallut plus d'une heure et demi pour installer Windows XP.
J'ai du redémarrer Ubuntu une fois, plus pour des questions psychologiques qu'autre chose, là ou Windows a du redémarrer plus de 5 fois.
Ubuntu démarre en une trentaine de secondes alors que Windows met 1 à 2 minutes pour se lancer.
En outre, le fais de lancer l'installation depuis un Live CD a un coté sécurisant. En effet, dans l'éventualité ou j'aurai fait une mauvaise manipulation, j'avais toujours cet OS de secours sous la main.

Bref... si j'avais encore une hésitation elle a été balayé bien rapidement.

Maintenant que ça c'est fait, il faut prendre en main mon nouvel OS... et ça, je sens que ça va être un peu plus long, mais pas trop, car Canonical a vraiment bien arrondis les angles pour les personnes qui, comme moi, ont décidées (d'essayer) de fuir le monde Windows.

Il n'y a que deux point qui vont vraiment nécessiter un petit temps d'adaptation :

La gestion du système de fichier (ça me perturbe qu'il n'y ai pas une représentation visuelle automatique des disques logiques de ma machine... et le système de lettrage de Windows... il est où mon disque C: ?)
La gestion des installations d'application (mais ça je sens que ça va vite venir)

En un mot comme en cent : Ubuntu Linux, c'est bon, mangez-en