Chez Jérémie - Élucubrations

Alors s'en vient le temps du changement.

Jeremie — Wed, 13 Apr 2011 11:59:00 +0200

Je sais que je blogue assez peu en ce moment. Ne m’en veuillez pas, c’est qu’il se passe pas mal de choses actuellement pour moi avec peux de temps pour venir écrire ici.

D’abord, si vraiment vous voulez lire des trucs que j’ai écrit moi-même comme un grand, allez faire un tour sur typographisme.net, mon dernier billet en date parlant des ligatures dans les navigateurs.

En suite, je suis en train de préparer ma présentation pour SudWeb 2011. Comme je vais y parler de SVG, je ne peux bien sur pas faire autrement que de préparer un support de présentation lui aussi en SVG (il sera en ligne après la conf). Ça se passe le 27 mai à Nîmes, le programme est alléchant et le prix raisonnable, n’hésitez pas à venir y faire un tour.

Enfin, je change de travail Après 5 ans passé au sein de Cetelem (organisme de crédit pour les particulier du groupe BNP Paribas) en temps que responsable d’équipe de développement web, je vais rejoindre CleverAge où je serais consultant web (ou chef de projet ça dépendra des clients et des missions ). C’est prévu pour le 2 mai et en attendant, c’est un peu “je cours dans tous les sens pour plier les questions administratives”.

Sur ce… qu’un millier de colombes constipées illuminent votre journée.
A bientôt

Mais qu'est-ce que c'est donc qu'il se passe ?

Jeremie — Tue, 26 Oct 2010 11:08:00 +0200

Certains auront peut être remarqué que je n'ai rien posté ici depuis un moment. Il faut bien avouer que les 3 derniers mois ont été un peu chargés.

Premièrement, J'ai été bien accaparé par la préparation de l'atelier que j'ai donnée à Paris-Web 2010 sur le thème "CSS 3 Aujourd'hui". Je vous en reparlerai prochainement, car cette année, quelques ateliers ont été filmés, dont celui-ci :D En attendant, pour ceux que ça intéresse, vous pouvez retrouver les slides et les exemples que j'ai utilisé. Mon seul regret, c'est que l'atelier durait 1h30 alors que j'avais de la matière pour faire un atelier de 3h. Promis, l'année prochaine j'essayerai de faire mieux (si le staff me laisse encore animer un atelier ).

Les slides : http://jeremie.patonnier.net/experiences/parisweb2010/
Les exemples : http://jeremie.patonnier.net/experiences/parisweb2010/exemples/

Deuxièmement, Je travaillais sur un nouveau site qui vient tout juste d'être lancé. En collaboration avec Anne-Sophie et Virginie, nous sommes heureux de vous annoncer la sortie du site Typographisme.net. Je ne vais pas vous remettre ici le billet d'ouverture, mais pour faire simple, on aime le Web design, on aime la typographie... on trouvait dommage que personne ne parle pas plus des deux à la fois.

Ceci étant, je devrais vite retrouver une activité plus normal (pour ce que ça vaux) car j'ai pas mal de truc à raconter sur SVG et sur CSS (et un peu aussi sur HTML)

Devenir beta-testeur de Firefox sous Ubuntu/Linux

Jeremie — Fri, 19 Mar 2010 09:30:00 +0100

Suite à un article de Pascal Chevrez, qui soulignait qu'il n'y avait paradoxalement pas assez de beta-testeur de Firefox pour Linux, j'ai eu envie de me pencher sur la question de l'installation des beta de Firefox sous Linux (enfin sous ma Ubuntu surtout ). En temps que noob de Linux, ça a été assez intéressant de voir ça.

L'idée de cette article est de fournir un "How-to" pour devenir beta-testeur de Firefox sous Ubuntu (mais ça marche aussi pour les utilisateurs de Windows et Mac OSX, hein !) tout en étant volontairement orienté pour un public peu technique (j'assume le fait que vous sachiez tout de même ce qu'est un répertoire et que vous sachiez au moins ouvrir une fenêtre de ligne de commande, même si vous ne savez pas trop quoi en faire).

Petit préambule technique à destination des utilisateurs non techniques : le raccourci ~/ fait référence à votre répertoire de travail personnel. Le chemin d'accès "long" vers ce répertoire sous Ubuntu est /home/nom-d-utilisateur/.

Télécharger Firefox

La première chose à faire, c'est de télécharger la version de Firefox que vous voulez utiliser. Pour cela, vous trouverez tous ce qu'il vous faut sur les sites de Mozilla. Néanmoins, plusieurs choix s'offrent à vous selon ce à quoi vous vous intéressez :

Vous voulez la dernière version stable de Firefox, rendez-vous ici :
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html
Vous voulez tester la dernière beta "public", rendez-vous ici :
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-beta.html (actif uniquement en période de beta-test des versions majeurs, ce qui n'est pas le cas au moment ou j'écris ces lignes)
Vous êtes un aventurier et vous voulez tester une "nightly build", c'est ici que ça ce passe :
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/ (notez qu'il s'agit de l'accès direct au "trunk", mais si vous remontez l'arborescence d'un niveau, vous pouvez accéder à d'autres branches de développements... ah ben oui, là, vous êtes vraiment en mode aventure hein)

Attention pour les utilisateur de Linux 64 bits. En effet, Mozilla ne fournis des versions compilées que pour les systèmes 32 bits. Ça ne vous empêchera pas d'utiliser Firefox, mais cela a deux conséquences : D'une part la stabilité de Firefox n'est pas garantis et d'autre part les plugins ne seront pas utilisables (en tout cas, pas facilement).

Vous pouvez également utiliser les dépôts PPA pour faire l'installation (ce qui vous permettra de trouver des compilations 64 bits !)... je ne vais pas trop m'appesantir la dessus vu que je fait une allergie complète à ce système (j'y comprend rien et je n'ai pas envie d'y comprendre quoi que ce soit... je sais, c'est génial et je ne sais pas de quoi je me prive, mais ça me gonfle et je trouve ça beaucoup trop nerd pour moi)

Installer Firefox

L'installation en tant que tel est assez trivial : décompactez l'archive que vous avez téléchargée, et voila, c'est installé. Bon, ok, soyons un peu sérieux. La version de Firefox que vous avez téléchargée est effectivement directement exécutable (sous Ubuntu, vous n'avez aucune question de dépendance à gérer, c'est assez confortable mais je ne sais pas si c'est aussi simple avec d'autres distributions) mais elle est loin d'être intégré au système.

Je ne vais pas vous harasser d'une explication fastidieuse alors que tout est extrêmement bien documenté en français ici : http://doc.ubuntu-fr.org/firefox

Ça y est ? Vous avez installé une autre version de Firefox ? Vous êtes près à double-cliquer sur l'icône de lancement ? Alors là, vous arrêtez tout, vous respirez un grand coup et vous vous posez la question de votre profil utilisateur !

On ne le dira jamais assez, mais avant toute chose, sauvegardez votre profil Firefox habituel ! J'insiste, un accident malheureux est si vite arrivé.

Sous Ubuntu 9.10, tous vos profils utilisateur se trouve dans ~/.mozilla/firefox

C'est particulièrement critique si vous voulez jouer le mode aventure extrême avec les nightly de Firefox. De manière général, je vous invite à vous créer plusieurs profils dédiés à vos tests. Pour créer de nouveau profil ou pour choisir un profil spécifique, il suffit de lacer Firefox avec l'option -p. Vous pouvez rajouter cette options dans les lanceurs d'application d'Ubuntu (clique droit, "propriété") ou bien lancer Firefox depuis la ligne de commande :

firefox -p

Selon les tests que vous voulez réaliser, il peut aussi être utile de créer un profil temporaire pour la seul durée de ces tests. Pascal documente très bien la façon de faire cela sur son site.

De même, vous pouvez avoir besoin de lancer plusieurs instances de Firefox en parallèle (par exemple si vous avez une version stable pour votre navigation quotidienne et que vous voulez réaliser un test sur une version instable). Pour cela, il vous suffit de lancer Firefox avec l'option --no-remote :

firefox --no-remote

La phase de tests

Voila vous êtes près, vous pouvez commencer vos tests. Soyons bien claire, vous êtes libre de tester ce que vous voulez : Le support des standards du Web, les performances du navigateur, la qualité de l'interface utilisateur, la gestion des extensions... c'est vous qui voyez ce qui vous intéresse. Personnellement, lors des phases de beta-test publique, je me contente de surfer "comme d'habitude" et de relever les éventuels problèmes que je rencontre.

Automatisez vos tests

Quoi qu'il en soit, dans une démarche de beta-tests (ou pire, d'alpha-tests), vous risquez d'être amener à reproduire plusieurs fois les mêmes actions. En effet, que ce soit pour vous assurer qu'il n'y a pas de régression d'une version à l'autre ou bien qu'une dysfonction a été corrigée, il va vous falloir refaire plusieurs fois les mêmes actions. En soit, c'est déjà quelque chose de fastidieux, mais en plus, il peut se passer plusieurs mois entre la réalisation de vos différents tests (ça peut prendre du temps de corriger un bug) et se souvenir de ce qu'on a fait il y a plusieurs jours/semaines/mois est loin d'être évident. Il est donc vivement conseillé d'automatiser vos tests pour éviter d'avoir à vous prendre la tête avec ça. Cette phase d'automatisation peut également vous faciliter la vie lorsque vous aurez des bugs à signaler (j'y reviens plus loin).

Pour réaliser cette automatisation, vous avez le choix des armes. cela dépendra de vos connaissances techniques et de vos besoins de test. Ça peut aller de la réalisation d'une page HTML qui recouvre un certain nombre de cas de test à la réalisation d'un script bash complet. Il existe néanmoins une extensions de Firefox qui peut vous être utile : iMacros pour Firefox. Cette extension permet d'enregistrer et rejouer toutes les taches que vous pouvez faire avec Firefox (pas seulement ce que vous faite dans un page web mais vraiment tout, y compris les interactions avec l'interface utilisateur).

L'équipe Assurance Qualité de Mozilla

Si vous êtes vraiment motivé, vous pouvez également aider (pour ne pas dire rejoindre ) l'équipe d'assurance qualité de Mozilla. Elle fédère l'effort de test des produits Mozilla. Elle propose un certains nombre d'outils, organise des évènements spécifiques et met en œuvre un catalogue de cas de tests. Vous trouverez plus d'informations sur le site de Mozilla dédié à l'Assurance Qualité (en anglais).

Cette équipe propose même une extension spécifique pour vous accompagner dans vos démarches de test : le Mozilla QA Companion.

Signaler un bug

Ça y est, là vous êtes chaud. Vous utilisez votre Firefox tout nouveau tout beau, et là... Paf ! C'est le drame ! Vous êtes confronté à un bug. Comme vous êtes quelqu'un de bien, vous allez le signaler à Mozilla. Je ne vais pas vous le cacher, en général, c'est là que ça se corse. Ça se corse parce que le reporting de bug se fait exclusivement en anglais. Là, il n'y a pas vraiment le choix, l'anglais étant la langue partagée par quasiment tous les développeurs de la planète, c'est ce qui est le plus facile pour tout le monde... mais pas forcément pour vous. Détendez vous quand même, il n'y a pas besoin d'être bac+5 d'anglais. Au pire du pire, si vraiment c'est un obstacle insurmontable pour vous, vous pouvez gentiment aller en discuter avec les différentes communautés Mozilla françaises. Que ce soit les traducteurs de FrenchMozilla (D'ailleurs, si votre bug est un bug de traduction, c'est eux qu'il faut aller voir) ou les administrateurs de GeckoZone, si vous leur demandez poliment de l'aide, vous ne devriez pas être bombardé de cailloux, au contraire

Pour signaler un bug, ça se passe sur le site Bugzilla de Mozilla. Mais ne nous précipitons pas, faisons cela dans les règles de l'art (il sera bien temps de faire ça n'importe comment le moment venu ).

Vérifier si ce bug n'a pas déjà été signalé

Alors avant de s'énerver, la première chose à faire est de vérifier si le bug que vous avez repéré n'a pas déjà été signalé par quelqu'un d'autre. En effet, ce n'est pas la peine de signaler un bug qui a déjà été pris en charge par les développeurs et qui sera donc corrigé dans la prochaine version stable/beta/nightly. De même, il est plus constructif de compléter un bug existant que de faire un doublon.

Bon, ne nous le cachons pas, l'interface de bugzilla est cauchemardesque d'un point de vue ergonomique. C'est un outils fait pour les développeurs de Mozilla. Si vous êtes un contributeur occasionnel, abandonnez ici tout espoirs ! Faire une recherche de bug si vous n'avez pas l'habitude des arcanes de l'organisation des développements chez mozilla, c'est l'horreur. Alors si malgré vos effort vous ouvrez un bug qui en doublonne un autre, ne vous inquiétez pas, Mozilla dispose d'une équipe de triage des bugs qui assure grave ! Ne soyez donc pas surpris si vous voyez que votre bug est marqué comme étant un doublon, ça vous arrivera régulièrement, surtout au début

Qualifier votre bug

Maintenant que vous savez (ou croyez savoir, ou n'avez pas envie de savoir) que personne n'a déjà signalé votre bug, vous pouvez vous lancer dans votre rapport de bug. Oui, mais pas de précipitation. Avant de vous jeter sur Bugzilla, prenez le temps de préparer un rapport complet. En effet, il n'y a rien de plus inutile qu'un rapport de bug sous la forme de "Y'a tel machin qui marche pas". En effet, les personnes qui vont traiter le bug ne sont pas à votre place, il faut donc leur donner un minimum de contexte pour qu'ils puissent travailler efficacement.

Un rapport de bug exploitable contiens un certain nombre d'informations clés :

Commencez par dire quel est la version de Firefox que vous utilisez et votre système d'exploitation. Le plus simple est de coller purement et simplement la "User Agent String" de votre navigateur dans votre rapport de bug. Vous la trouverez en vous rendant dans le menu : Aide > A propos de Mozilla Firefox
Décrivez toutes les étapes qui permettent de reproduire le bug (idéalement sous forme d'une liste ordonnée). Si vous avez pensé à automatiser vos tests, vous pouvez en plus joindre le script d'automatisation, les développeurs pourront alors reproduire assez simplement le problème (et donc potentiellement traiter votre bug plus vite ). Si ce bug ne peut pas être reproduit systématiquement, précisez le bien et essayez de qualifier sa fréquence d'apparition.
Précisez le résultat normalement attendu par votre test et le résultat réel constaté de votre test. Encore une fois plus vous serez précis sur ces deux points, plus le bug sera facile à identifier et à corriger.

Ouvrir un bug

Bon, ben nous y voila, c'est le grand moment. Si ce n'est déjà fait, commencez par vous ouvrir un compte sur Bugzilla et faites l'effort de survoler le guide de bonne conduite de Bugzilla (c'est court et pas prise de tête, mais on y retrouve quelque points important pour une bonne vie en communauté). Une fois identifié, vous n'avez plus qu'à remplir votre rapport de bug et voila... vous faites désormais partis de la grande famille des contributeurs au projet Mozilla. Bravo

Conclusion

Comme vous pouvez le voir, il n'y a rien de vraiment compliqué. Il n'est même pas nécessaire que vous ayez des connaissances techniques particulières. C'est tout l'intérêt du mode de développement ouvert de Mozilla : tout le monde peu participer dans la mesure de ses moyens, connaissances, disponibilités. En fait, le seul problème que j'ai avec Mozilla, c'est la difficulté à trouver comment participer. En effet, Mozilla communique assez mal sur comment il est possible de participer. Mozilla dispose de tout un tas d'outils et il est parfois difficile de savoir ou commencer dans la profusion des possibilité qui sont offerte. En dehors du développement, il existe des tas d'autres choses à faire avec Mozilla : du marketing, de la R&D, de l'ergonomie, et bien plus. C'est parce qu'il est difficile de savoir ou commencer que j'ai écris cet article. J'essayerai de vous parler de toutes ces autre opportunités pour les non-développeur au seins du projet Mozilla car ce n'est pas toujours claire pour s'y retrouver. N'hésitez pas à vous renseigner sur les forums de discutions francophone, les gens sont sympas et n'hésiteront pas à vous aider à démarrer. Bienvenu !

"Empowered" ta face !

Jeremie — Wed, 06 Jan 2010 20:00:00 +0100

Je viens de découvrir et de lire d'une traite le tome 1 de Empowered de Adam Warren. La version française est sortie cet été chez les éditions Bragelonne (sous le label Milady) et franchement... ça tue (oui, je suis légèrement enthousiaste là)!

Empowered est un ovni dans le mondes des Comics. Originalement publié par Dark Horse Comics au Etats-Unis, plutôt connu pour ses publications indépendantes à tendance sombre (Sin City et 300 de Franck Miller, HellBoy de Mike Mignola, etc.), ça ressemble à une blague. Ce sont de courtes histoires (3 à 10 pages maximum) qui racontent les déboires d'une super héroïne un peu nunuche et franchement pas douée. A première vue, ce n'est que prétexte pour dessiner une jolie blonde moulée dans une combinaison en latex qui se déchire au moindre prétexte et qui se retrouve en permanence attachée et bâillonnée façon bondage par le premier super vilain venu ! Certes, de ce point de vu là, on est pas déçus

Mais ce n'est pas seulement ça. Au fil des histoires, les personnages s'étoffent, et pour peu qu'on fasse l'effort d'une lecture au second degrés, on s'aperçoit que ce Comics est une satire de l'univers des super héros et du genre Comics en lui même, se moquant de la toute puissance des super héros et de la bêtise supposé des super vilain.

Graphiquement, le parti pris de publier la série sous forme de crayonnés aboutis change de l'encrage très léché et de la mise en couleur numérique traditionnel du genre. Mais la plus grosse transgression vient du genre narratif. Adam Warren ayant beaucoup travaillé sur l'adaptation de Mangas aux USA, il reprend leurs codes pour les mettre à la sauce Comics. Un vraie choc des cultures ou on se retrouve finalement à lire un Manga dessiné comme un Comics... ou l'inverse ! De quoi crier au scandale pour les aficionados de l'un ou l'autre genre.

A la fois drôle, intelligents, érotique, iconoclaste, beau, acide... c'est un mélange des genres extrêmement bien réussie, comme je les aimes. Vivement la sortis des autres tomes en français (5 tomes aux US au moment ou j'écris ces lignes)

Paris Web 2009 is on my mind

Jeremie — Thu, 10 Dec 2009 23:09:00 +0100

Paris Web 2009 s'est tenu les 8, 9 et 10 Octobre derniers. Pour tout ceux qui n'ont pas pu venir ou pour ceux qui n'ont pas pu assister à toutes les conférences (c'est à dire tout le monde puisqu'il y avait à chaque fois deux conférences simultanées), les vidéos sont en ligne sur DailyMotion. Enjoy Si vous voulez faire du rattrapage, il y a aussi les vidéos de l'édition 2008.

Les thèmes abordés sont extrêmement variés, de l'ultra technique au marketing pure, en conséquence je ne me risquerai pas à vous faire une recommandation de ce qu'il faut absolument voir. Je vais juste me contenter d'un peu d'auto-promo (ah ben oui hein)

Lors de cette édition, les organisateurs m'ont gentiment laisser discourir (merci à tout le staff qui à fait un travail de titan : bravo à vous). J'ai choisi d'aborder le sujet du Webdesign orienté business en essayant de montrer en quoi les contraintes des entreprises et des webdesigners peuvent êtres complémentaire et se nourrir les unes des autres. Voila le résultat :

Le Webdesign orienté business - Jeremie Patonnier

Ubuntu, 6 mois plus tard !

Jeremie — Fri, 20 Nov 2009 20:00:00 +0100

Il y a 6 mois, j'abandonnais Windows pour migrer sous Ubuntu non sans un certain enthousiasme. Je profite du décès de mon ordinateur de l'époque (4 ans de bons et loyaux services... RIP. J'ai cassé ma tirelire, son successeur est une bête de course de malade accompagné d'un petit satellite trop kawaï !) et de la sortie de Karmic Koala pour faire un petit état des lieux de cette nouvelle vie.

Le bon

C'est robuste

Ce qui est bien avec les distribution Linux quel qu'elles soient, c'est que c'est stable. Ça ne plante jamais et quand par hasard, un logiciel plante, il n'entraine pas le système dans sa chute... même pas l'ombre d'une vague instabilité. Un Linux, ça se redémarre tous les 36 du mois ! Bon en plus, il faut bien reconnaitre que de ce point de vue là, Canonical fait bien la police. Ubuntu est un tout cohérent, testé et éprouvé. Certaines mauvaises langues pourraient me trouver un brin trop enthousiaste, mais les fait sont là : 6 mois d'utilisation et pas un seul problème à l'usage.

En plus de la robustesse, la consommation mémoire du système après démarrage est ridicule (il faut bien avouer que de ce point de vue, l'absence d'anti-virus ça aide) ce qui fait qu'on est immédiatement productif une fois le système démarré. C'est d'autant plus appréciable que j'ai tendance à utiliser des applications lourdes ou demandeuses de ressources systèmes (Eclipse + Firefox avec beaucoup d'onglet ouvert + Lecteurs multimédia)

C'est fiable

Une très bonne choses avec Ubuntu (et Linux en général) c'est la gestion des utilisateurs. Vous pouvez installer toutes les saloperies du monde, il n'y a aucun chance que vous cassiez votre système par erreur. En effet, à chaque fois que vous faite quelque chose qui pourrait avoir un impact négatif sur votre machine, on vous demande systématiquement le mot de passe d'administration. Libre à vous de faire l'opération, mais au moins, vous le faîte toujours en connaissance de cause.

C'est tout de même sacrément agréable de savoir que vous pouvez utiliser votre ordinateur sans avoir l'angoisse de faire une erreur qui va mettre votre ordinateur en vrac. Idem pour ce qui touche au problème de Virus, l'exposition de Linux à ce type de menace étant ridicule en comparaison de Windows, vous avez un poids de moins sur vos épaules.

La sérénité à cout 0, moi je dit oui :D

C'est personnalisable

La grande force (et le grand défaut, attention, teaser, voir ci-après) des systèmes Linux, c'est la liberté de personnalisation laissé à l'utilisateur. Transformer vos petites taches routinières en script automatique est d'une simplicité déroutante... déroutante parce que ça marche et surtout ça marche sans problèmes ! Bien sur, vous pouvez faire cela à l'aide de script bash que vous aurez bricolés vous même mais même sans en arriver là, il est possible de trouver une floppé d'interface graphique pour vous aider sur tout et n'importe quoi.

En outre, la communauté Ubuntu francophone et franchement agréable. Documentation, forum, mailing-liste, "Install Party"... même si comme moi vous êtes un gros noob, on ne vous jette pas de cailloux, au contraire. Pour une entrée en douceur dans le monde Linux, c'est plutôt agréable et sa casse cette image de système pour hyper spécialiste. Mention spécial à la documentation du site Ubuntu-fr.org qui m'a plusieurs fois sortie de la panade lors de mes installations logiciel.

et le moins bon !

Jusque là, c'est que du bonheurs ! Ceci dit, il y a quand même deux gros points noirs qui m'agacent un petit peu.

Les gouts et les couleurs...

Autant le dire tout de suite, Ubuntu c'est moche mais ce n'est pas spécifique à Ubuntu (même si le choix orange, marron sale n'arrange rien). Ce que j'ai pu voir des autres distributions me permet de dire assez sereinement que les bureaux Linux (Gnome ou KDE) sont laids. J'aime pas, j'aime pas, j'aime pas. Ça manque de finesse, ça fait gros patapouf. Les choix typographique sont nuls, les formes sont grossières, les effets manques de subtilité. De ce point de vue là, on est très, très loin de ce qu'offre Windows 7 et Mac OS X. En termes de coolitude du look & feel : Windows 7 c'est cool ; Mac c'est cool ; Linux c'est naze !

D'aucun me diront que si je veux avoir un bureau comme Windows ou Mac, je peux. Effectivement Gnome est hautement customizable de ce point de vue là. Sauf que je n'ai pas envie de passer du temps là dessus. Si je fais le choix d'un système d'exploitation, ce n'est pas pour passer des mois à le personnaliser, mais pour faire tourner les logiciels dont j'ai besoin. L'OS, je ne le fais pas, je le consomme ! D'autant plus qu'après avoir hanté différents sites proposant des éléments pour personnaliser Gnome, je suis extrêmement déçu. Tout ce qui est proposé manque sérieusement de professionnalisme : soit le boulot est à moitié fait, soit ça ne répond qu'à des besoins très particuliers. Bref dans la quasi totalité des cas, il faut faire tout le boulot de finissions si on veut avoir un truc vaguement correcte.

Cette état de fait est d'autant plus étonnant que Linux dispose de tous les éléments techniques pour pouvoir être totalement à la pointe sur les interfaces de bureau (les premiers bureaux à supporter l'accélération 3D c'était sous Linux quand même... et le support natif de SVG par Gnome c'est énorme ça). A mon avis, on atteint là les limites du modèle de développement collaboratif. La création d'interfaces utilisateurs nouvelles ou disruptives ne peut pas être réalisée de manière collégiale. Il faut de véritables personnalités créatives pour proposer et mettre en œuvre des concepts forts. Mais tout le monde ne peut pas être Steve Jobs ! Il faut aussi avoir un certain courage, comme ce qu'à fait Mozilla quand deux illuminés (David Hyatt et Black Ross) ont décidés de trancher dans le vif de la suite Mozilla pour arriver à la simplicité (et à la réussite grand public) de Firefox.

Pour que Linux entre vraiment de plein pied sur le marché du grand public, il faut que cette dimension qui relève de la communication, du marketing et de l'adhésion à un produit soit mieux appréhendée par les assembleurs de distribution. L'interface utilisateur, ce n'est pas (que) une fonctionnalité, c'est (aussi) du ressenti. Canonical, Mandriva et les autres, vous avez toutes les cartes en main... yapluka !

L'enfer de l'installation logiciel

Assez paradoxalement, c'est très compliqué d'installer des logiciels sous Linux. Paradoxal car les utilisateurs de Linux sont les premiers à avoir popularisé la notion de dépôts de logicielles. En utilisant un dépôt, vous pouvez quasiment installer un logiciel en un clique sans avoir à vous soucier de rien. Dans la réalité, c'est en fait un peu plus compliqué que ça. Déjà, il faut faire le trie entre les dépôts officiels de la distribution que vous utilisez et les autres. En suite, il faut faire le trie entre les dépôts stable et instable. Quand vous êtes un utilisateur lambda, déjà là vous trouvez que c'est bien compliqué tout ça juste pour installer la dernière version de VLC (par exemple, c'est du vécu, vois ci-après).

En général, le problème des dépôts, c'est que vous n'y trouvez pas la dernière version du logiciel qui vous intéresse.Il y a toujours un écart, ce qui est plutôt normal puisqu'il faut le temps de mettre les dépôts à jours, ce qui est rarement immédiat. Pire ! Dans le cas des dépôts de Canonical, les applications accessibles dépendent de la version de votre OS... et comment je fais pour passer "officiellement" de Firefox 3.0 à Firefox 3.5 en ayant Ubuntu 9.04 ? Et ben tu te démerdes mon pépère. Personnellement, à un moment j'en ai eu ma claque des dépôts jamais à jours (ou qui ne proposent que des versions trop instables pour être exploitables) et j'ai décidé de reprendre mes vieilles habitudes issus de Windows : Aller sur le site de l'éditeur télécharger directement la dernière version... et la c'est le drame !

Les trois cas de figures suivant sont du vécus et montre bien la difficulté des installations logiciels sous Linux... ou non.

VLC
La version officielle par Canonical de VLC pour Ubuntu 9.04 est la version 9.x.y (j'ai plus le numéro de version exact sous la main là). La version 1.0 étant sortis cet été, je décide de migrer vers cette version. Sur le site officiel de VLC, il n'existe pas de version compilé de VLC 1.0 pour Ubuntu 9.04. On y parle d'une version possible via un dépôt PPA... je n'ai jamais rien compris aux dépôts PPA, et franchement, je n'ai même pas envie de savoir. Même pas un paquet DEB générique. Après de longue minutes de lecture fastidieuse, je repart dégouté sans mon logiciel : Ubuntu FAIL !

La même chose sous Windows : J'arrive sur le site, je télécharge l'installeur, je l'exécute... terminé mon logiciel est installé : Windows WIN !
Firefox
La version officielle par Canonical de Firefox pour Ubuntu 9.04 est la version 3.0.x. Firefox 3.5 étant aussi sortie cet été, je décide aussi de migrer. Cette fois, pas de problème sur le site de Mozilla, directement le lien de téléchargement... d'une archive Tar. Bon ok. Au moins, c'est compilé, c'est déjà ça. Sauf que cette fois, c'est l'installation qui est un cauchemars car il faut tout configurer à la main (surtout si vous voulez garder la structure arborescente des fichiers de profils proposée par Ubuntu). Heureusement, j'ai eu de la chance sur les dépendances des bibliothèques tiers (je n'ai pas eu à m'en soucier) et je n'ai mis qu'une petite heure pour finaliser mon installation en pestant beaucoup contre l'univers en général et Linux en particulier : Ubuntu FAIL !

La même chose sous Windows : J'arrive sur le site, je télécharge l'installeur, je l'exécute... terminé mon logiciel est installé : Windows WIN !
World of Goo
Pas de version officielle par Canonical. Il s'agit d'un jeu commercial "closed source" mais disponible en version Linux. J'arrive sur le site de l'éditeur, je paye mon logiciel, j'accède à la zone de téléchargement, je sélectionne le paquet DEB. Une fois le téléchargement terminé, je lance l'installation du paquet... terminé, mon jeu est installé : Linux WIN (et Windows idem)

Résultat des courses, Windows gagne 3 - 1 contre Linux sur l'installation logiciel. Je ne vais donc pas y aller par 4 chemins : je me fiche (presque) comme de l'an 40 qu'un logiciels soit ouvert ou fermer, gratuit ou payant ! Je veux juste ne pas avoir à me faire chier pour installer la dernière version de mes logiciels préférés et je suis près à payer pour ça. De ce point de vue, Linux est un énorme ratage (malgré une offre logiciel qui elle est énorme !). Je salut avec ferveur l'arrivé du "Software Center" sur Ubuntu 9.10, j'espère juste que Canonical fournira des logiciels à jours au moment ou ceux-ci sortiront, peu importe la version de Ubuntu que j'utilise.

Conclusion

Malgré les deux réserves que j'ai émis, je suis enchanté par Ubuntu et je n'envisage pas de changer de système (même si en ce moment je regarde ce qui se fait du coté de la distribution Linux Mint qui n'est jamais qu'un repackaging d'Ubuntu). Par contre, je ne me vois pas recommander Ubuntu (ou n'importe qu'elle autre distribution Linux de ma connaissance) à mes parents. En effet, même si Canonical fait des efforts conséquents pour rendre Linux accessible au grand public, on est bien loin d'un OS réellement convivial pour les gens qui se fichent totalement de ce qui ce passe sous le capot. De ce point de vue là, Apple et Microsoft ont plusieurs longueurs d'avance. Linux reste un OS d'ingénieurs fait pour des ingénieurs. Il manque une certaine "magie" nécessaire pour les non-initiés... le monde du libre cherche encore son Steve Jobs et malgré ses efforts, Mark Shuttleworth, et loin d'avoir sa stature et son charisme (mais peut être son ambition ).

L'art de la Ratatouille

Jeremie — Tue, 04 Aug 2009 23:16:00 +0200

La Ratatouille est un plat provençal à base de légumes. Trop souvent, les cuisiniers en herbes se contantent d'empiler les légumes dans un fait-tout ce qui se solde généralement par une bouillie insipide. Halte au massacre. L'amateurisme va à l'encontre du noble art de la Ratatouille.

Pour préparer une bonne Ratatouille (notez le R majuscule à Ratatouille), il vous faut avant toute chose un assortiment de légumes provençal : courgettes, aubergines, tomates, poivrons (je les préfère rouges) et oignons. Si vous aimez ça, vous pouvez aussi prévoir quelques gousses d'ail.

Le principal secret de ce plat réside dans une double cuissons des légumes : une première cuisson individuelle, puis une cuisson commune.

La première cuisson

Cette cuisson est là pour donner de la couleur et du corps aux légumes. Après la préparation de chacun des légumes, réservez-les dans le fait-tout qui servira à les cuire ensemble.

Les oignons

Épluchez et hachez vos oignons en fines tranches. Faite les fondre à la poêle à feu doux avec un filet d'huile d'olive jusqu'à ce qu'ils deviennent souples et légèrement dorés.

Les courgettes

Coupez les en gros dés d'environ 1,5 cm de côté. Faites les revenir très rapidement à la poêle avec un peu d'huile d'olive sur un feu très vif pour les dorer sans les cuire à cœur.

Les aubergines

Faites de grosse lamelles d'environ 1cm d'épaisseur pour environ 2 cm de large et 4 à 6 cm de long. Faites les légèrement griller à sec à la poêle.

Les tomates

Pelez, épépinez et coupez les tomates en gros quartiers. Pour les peler facilement, ébouillantez les pendant 30 secondes à 1 minute puis plongez les immédiatement dans un bain d'eau glacée (pensez à utiliser de la vaisselle en inox pour ça, la vaisselle en verre supporte mal ce genre d'exercice). La peau se décoléra alors toute seule.

Les poivrons

Pelez les poivrons, épépinez-les et coupez-les en lamelles. Pour les peler, vous pouvez utiliser la même technique que pour les tomates. Néanmoins, vous pouvez aussi leur donner un petit goût fumé en les "brulant". Cela consiste à bruler la peau en posant le poivron sur une plaque très chaude ou en le passant à la salamandre.

L'ail

Séparez les gousses d'ail de la tête, mais laissez leur leur peau. Passez les gousses d'ail un petit quart d'heure au four a 180. Elles ne doivent surtout pas brunir.

La deuxième cuisson

C'est cette cuissons qui va donner son moelleux au plat et révéler les saveurs.

L'assaisonnement

Normalement, là, tous vos légumes sont dans votre fait-tout. Ajoutez-y thym et romarin à votre goût, du gros sel, une pointe de couteau de piment de Cayenne et si vous le souhaitez, quelques olives noires dénoyautées. Utilisez les olives avec parcimonie car leur goût est très prononcé, et il ne doit pas écraser le goût subtil des légumes.

La cuisson

Mélangez le tout, couvrez et laissez compoter 1 heure à feu très doux sans mélanger. Surveillez bien que ça n'accroche pas. Le temps de cuisson ici n'est pas une science exacte. Goutez régulièrement, à l'instant ou les courgette perdent leur croquant, stoppez la cuisson car sinon, vous aurez une compote de légumes provençal, mais pas une Ratatouille.

Le piège à éviter : l'amertume

La Ratatouille est un plat qui peut facilement devenir amer si l'on y prend pas garde voici quelques conseils pour éviter cet écueil :

Utiliser des légumes frais.
Si vous utilisez des légumes qui ont un peu trainé au fond de votre frigo, pelez les, la peau des légumes et souvent la première partie à concentrer l'amertume.
Si vous ne pelez pas vos légumes (ce que je recommande pour une saveur plus riche) lavez-les à grande eau.
Ne laissez pas vos légumes s'oxyder.
C'est particulièrement vraie pour les courgettes et les aubergines. Cuisez-les immédiatement après les avoir coupés.
Si vous mettez du romarin ne mettez que les feuilles. Le bois de romarin est très concentré en tanins, qu'il vaut mieux éviter dans un plat aux saveurs aussi délicatement équilibrées.
Faite attention aux olives.
Rajouter des olives dans la ratatouille lui donne de la profondeur, mais les olives sont naturellement très amères. Il vous en faut donc de première qualité, sans aucune amertume et en mettre très peu, presque comme s'il s'agissait d'un condiment.
Ne faite pas bruler l'ail.
Il n'y a rien de plus amer que l'ail brulé, fait-y extrêmement attention !

Service et accompagnement

Si votre Ratatouille fait partie de votre plat principal, servez là chaude aussi tôt la cuisson terminée.

Une bonne ratatouille peu également se servir glacée (3 à 6°C au sortir du frigo). Elle fait alors une excellente entrée pour un déjeuné d'été ou un encas idéal avec une tranche de caillette froide et de grandes tartines de pain de blanc.

Viande

Comme viande d'accompagnement, orientez vous plutôt vers une viande blanche. Les viandes rouges peuvent avoir des saveurs trop marquées qui risque de masquer un peu le goût de la Ratatouille. Un rôti de porc ou un filet mignon sont idéals.

Poisson

Si vous préférez le poisson, orientez vous vers des poissons blanc aux saveurs subtiles comme le cabillot ou les filet de rouget. Évitez par contre les poissons au goût trop marqué comme les sardines, le maquereau ou le saumon.

Végétarien

Enfin, la Ratatouille peut faire un excellent plat végétarien en l'accompagnant d'un riz basmati pour lui donner du corps et en la saupoudrant d'un peu de levure pour garantir un apport protéiné.

Bonne dégustation

Manger de bons sushis à Paris

Jeremie — Wed, 24 Jun 2009 11:00:00 +0200

A Paris, les sushis-bar grouilles telle la vermine sur un tas d'ordure. En effet, trouver des restaurants qui servent du-poisson-sur-du-riz, ce n'est pas ça qui manque. Par contre, trouver des sushis fait dans les règles de l'art par un artisant consciencieux au fait de la délicatesse de ce met, ça ne court pas les rues ! Je vous propose donc quelques adresses parisienne pour vous réconcilier avec cette gastronomie subtile.

Avant de rentrer dans le vif du sujet, je vais tout de même mettre un petit détail au point : Qu'est-ce qu'un bon sushi¹ pour moi ? Pour beaucoup de gens, un sushi, c'est une tranche de poisson sur une boule de riz. Les béotiens ! Certes, dans l'absolue, ils n'ont pas tord. Mais c'est cette apparente simplicité qui rend le sushi si difficile à préparer.

Tout d'abord, le riz. C'est l'ingrédient central de ce plat. En effet, trop souvent on croit que c'est le poisson qui est l'ingrédient central alors qu'il n'en est rien. Le riz utilisé pour les sushis doit être préparé d'une manière spéciale, on parle de riz vinaigré car il est relevé à l'aide de vinaigre de riz (obtenu par fermentation de riz). Cela confère un gout subtil à ce riz, mais attention, celui-ci ne doit pas être aigre pour autant.

Au niveau de la texture, le riz doit être fondant et légèrement collant sans pour autant être une bouilli de riz, chaque grain devant se tenir sans être ferme mais aussi parfaitement adhérer au autres grains de riz. C'est un équilibre très délicat à obtenir. Personnellement, je mesure la qualité de la texture du riz de la manière suivante : En bouche, chaque grain doit pouvoir se séparer des autres presque spontanément, mais une simple pression de la langue sur le palais doit suffire pour le réduire en purée. Le contre exemple type est un riz collant en paquet mais qui nécessite d'être activement mastiqué pour le réduire en purée. C'est typiquement ce qui arrive quand on cuit un riz trop vite à la vapeur : la surface se désagrège tout en gardant un cœur ferme... ce qui peut parfaitement convenir pour un donburi², mais certainement pas pour un sushi.

Le riz doit être façonné à la main pour lui donner la forme d'une boule oblong correspondant à une bouché. Le riz façonné à l'aide d'un moule ou d'un emporte-pièce, outre un coté esthétique industriel douteux, donne trop souvent des boules de riz trop grosses pour une bouché.

Le chef dépose alors une lamelle de poisson (de première qualité et de première fraicheur bien évidement) sur la boule de riz ainsi formé. L'art culinaire japonais étant grandement basé sur la découpe, la qualité de celle-ci doit être irréprochable (symétrie, constance) et est la marque des spécialistes.

Enfin, un sushi digne de se nom est assaisonné à l'aide d'une touche de wasabi³ placé entre le riz et le poisson. Le dosage doit être subtile et le gout extrêmement fort de ce condiment pousse trop souvent les restaurateurs français à le proposer à part. C'est une grave erreur, car c'est justement le fait de le placer entre le riz et le poisson qui le rend plus agréable à manger, lui permettant de se marier intimement avec le gout du riz ET du poisson. Or, s'il est servis à part, vous risquer d'être contraint de "démonter" votre sushi pour pouvoir l'assaisonner correctement, ce qui, au delà du sacrilège culinaire, rend le sushi plus difficile à manger car plus fragile à manipuler.

Voila, je vous ai bien mis l'eau à la bouche. alors ou est-ce qu'on peut manger une de ces petites merveilles ?

A l'heure ou j'écris ces lignes, j'ai deux adresses que j'ai testé, et une dont on m'a dit beaucoup de bien mais ou je n'ai pas encore eu l'occasion de me rendre. Les deux restaurants que j'ai pu tester sont situés rue Ste Anne (rue bien connue des amateurs de cuisine japonaise ou le meilleur côtoie le pire) :

BIZAN

56, Rue Sainte-Anne

Ce restaurant est un restaurant japonais haut de gamme (comptez entre 70 et 150 € par personne pour un menu complet). Il est cher, mais c'est mérité. Les sushis sont irréprochables même si je trouve que le chef peut parfois avoir la main un peu lourde sur le wasabi. En outre, le reste de la carte est magnifique, remarquablement cuisiné, remarquablement servi. Enfin, fait notable pour un restaurant japonais, les desserts sont à la fois fins et variés.

MICHI

58 bis, Rue Sainte-Anne

C'est un minuscule sushi bar traditionnel qui ne compte que 7 places au comptoir ! Autant dire, qu'il vaut mieux éviter d'y aller à l'improviste. Ce restaurant est nettement plus abordable que Bizan (comptez entre 25 et 40 euros pour un menu complet) néanmoins, les sushis que sert le chef n'ont rien à envier à son prestigieux voisin. Par contre, n'espérez pas pouvoir manger autre chose que du poisson crue. Ils ont bien quelques entrées assez fines et un ou deux plats chauds, mais cela reste anecdotique... c'est sushi ou rien.

ISAMI

4, Quai d'Orléans

Situé sur l'Ile Saint Louis, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester, mais ce restaurant bénéficie d'une réputation sans égale à matière de sushi. De ce qu'on m'en à dit, la gamme de prix est la même que celle de Bizan. Pour le reste, et bien... dès que je l'aurai testé, je mettrai ce billet à jour :p

N'hésitez pas à laisser vos propre adresses dans les commentaires, en effet, vue le nombre de restaurants à sushi de Paris, il ne serait pas étonnant que je soit passé à coté de quelques perles.

Par abus de langage, j'utilise ici le mot sushi pour désigner un type particulier de sushi : le nigirizushi
Plat rustique qui consiste en un bol de riz recouvert d'un accompagnement.
Il s'agit d'un condiment à base d'une plante voisine du raifort et qui fait passer la pire des moutarde pour une aimable plaisanterie buccale.

Migration Ubuntu... trop facile !

Jeremie — Mon, 18 May 2009 21:39:00 +0200

Voila, j'ai migré sous Ubuntu. Petit compte rendu de ce passage de Windows à Linux.

Suite à de nombreuses hésitations et autres tergiversations, j'ai finalement décidé de me sevrer de Windows et de migrer vers Linux via la distribution Ubuntu.

Windows m'ayant toujours permis de faire tout ce que je voulais faire, je n'avais pas vraiment de raison objective d'en changer : ça marchait et je ne demande rien d'autre à mon ordinateur. Ceci dit, pour diverse raison philosophique et économique, ça me saoulait de continuer d'utiliser cet OS.

Dans un passé lointain, j'avais eu l'occasion de jouer avec les distributions Mandriva et Fedora, mais sans jamais être vraiment convaincu. Alors laquelle choisir ? J'avoue que sur ce point, j'ai fait preuve d'assez peu d'esprit critique. J'ai fait le choix d'Ubuntu sans raison particulière, parce qu'elle a une certaine "notoriété". Et aussi parce que les sources de documentations en Français sont riches, abondantes et à jours (mais c'est vraie aussi d'autres distributions).

L'installation depuis le Live CD s'est déroulé sans aucun problème, en moins d'une demi-heure mon PC Portable est passé sous Ubuntu sans l'ombre d'un problème. Génial, hyper simple, ultra convivial.

Par contre, malgré ma motivation, impossible de me passer totalement de Windows ! En effet, d'une part, dans la mesure ou je fais du développement Web, j'ai toujours besoin de pouvoir faire des tests avec Internet Explorer (qui ne peut légalement pas être installé sur un autre OS que Windows !) et d'autre part, ayant un iPhone, j'ai besoin de pouvoir faire tourner iTunes (une application merdique au possible, mais malheureusement indispensable dans ce cas). Accessoirement, je ne sais pas me passer de Photoshop pour tout les travaux graphiques que j'ai à faire (et ne me parlez pas de The Gimp... même en y ayant passé des heures dessus, je n'arrive pas à m'y faire, il y a beaucoup trop de choses contre intuitives dans ce logiciel).

Pour cela j'ai fait une installation en dual-boot. Sur ce point, la documentation de Ubuntu-fr.org est parfaite. On ma gentiment fait remarquer que la virtualisation serai une bien meilleur option (ça permet au moins de ne pas avoir à redémarrer la machine pour changer d'OS). Malheureusement, c'est un sujet que je ne maitrise pas du tout et même si les avantages de cette solution sont indéniables, je n'y viendrai pas avant quelques semaines (jours ?), le temps d'expérimenter ça tranquillement. En outre, le fait de devoir redémarrer ma machine pour changer d'OS ne m'incite pas à le faire toutes les 5 minutes et donc, m'encourage à trouver des palliatifs au sein de mon nouvel environnement.

Ça a donc également été l'occasion de réinstaller Windows XP... et de constater l'écart abyssale qu'il y a avec l'installation de Ubuntu !

Là ou l'installation de Ubuntu est rapide, conviviale et simple, celle de Windows est lente, difficile et calamiteuse.
En gros, 30 minutes ont été nécessaires pour installer Ubuntu 9.04 (mises à jours incluses) alors qu'il a fallut plus d'une heure et demi pour installer Windows XP.
J'ai du redémarrer Ubuntu une fois, plus pour des questions psychologiques qu'autre chose, là ou Windows a du redémarrer plus de 5 fois.
Ubuntu démarre en une trentaine de secondes alors que Windows met 1 à 2 minutes pour se lancer.
En outre, le fais de lancer l'installation depuis un Live CD a un coté sécurisant. En effet, dans l'éventualité ou j'aurai fait une mauvaise manipulation, j'avais toujours cet OS de secours sous la main.

Bref... si j'avais encore une hésitation elle a été balayé bien rapidement.

Maintenant que ça c'est fait, il faut prendre en main mon nouvel OS... et ça, je sens que ça va être un peu plus long, mais pas trop, car Canonical a vraiment bien arrondis les angles pour les personnes qui, comme moi, ont décidées (d'essayer) de fuir le monde Windows.

Il n'y a que deux point qui vont vraiment nécessiter un petit temps d'adaptation :

La gestion du système de fichier (ça me perturbe qu'il n'y ai pas une représentation visuelle automatique des disques logiques de ma machine... et le système de lettrage de Windows... il est où mon disque C: ?)
La gestion des installations d'application (mais ça je sens que ça va vite venir)

En un mot comme en cent : Ubuntu Linux, c'est bon, mangez-en

Chagrin d'école

Jeremie — Wed, 15 Apr 2009 19:00:00 +0200

"Chagrin d'école", le dernier livre de Daniel Pennac, viens de sortir en format de poche. Impossible, donc, de passer à coté de cet ouvrage d'un de mes auteurs préféré.

Cette ouvrage tranche avec le reste de ce que Pennac a pus écrire jusque là. En effet, si tout le monde connait les aventures de son personnage fétiche, Benjamin Malaussène, ici point n'en est question.

Sur fond d'autobiographie, Daniel Pennac nous sert un essai plutôt bien senti sur l'école. Il mène son propos avec une double casquette qui donne une profondeur inédite au texte. D'un coté, il est l'élève qu'il fut dans son enfance et d'un autre coté, il est le professeur de lettre qu'il fut pendant des années.

Néanmoins, il ne faut pas s'y tromper, ce livre n'est pas un énième livre sur l'école écrit pas un professeur. Celui-ci apporte un point de vue vraiment unique et critique qui tiens en un mot : Cancre ! Oui, cancre ! Car aussi incroyable que cela puisse paraitre, Daniel Pennac était un horrible cancre à l'école ! Enfin... je dis incroyable, et pourtant, une fois ce livre lu, et bien, ça semble tout d'un coup beaucoup moins incroyable. Car c'est là toute l'essence de ce livre : montrer que la "cancritude" n'est pas une fatalité, que le fait d'être un inadapté scolaire ne fait pas de vous un inadapté à vivre (ni même à enseigner).

Le dialogue est bien mené entre cette image de l'échec et cette image de la réussite. Il montre qu'il n'y a pas de situation inextricable et que ceux que l'on appelles les jeunes ne sont jamais que l'image de notre propre jeunesse. Loin des clichés (quoi que), le propos est optimiste sans tomber dans la mièvrerie, réaliste sans être dramatique : "Chagrin d'école" est de ces livre qui donne de l'espoir sans sombrer dans l'utopie irréaliste, sans cacher la rudesse de la vie.

Si je devais faire un petit reproche à ce livre, c'est peu être une certaine condescendance de Pennac vis à vis de son lui jeune. Et même s'il tente de désamorcer cela par une pirouette stylistique, le sentiment perdure. Mais je ne m'arrêterai pas à ce détail. Ce livre est bon et accessible alors ne vous en privez pas.